周四，最高法院解決了兩個相鄰案件，旨在讓社交平臺對危險內容承擔責任。Twitter訴Taamneh和Gonzalez訴谷歌這兩個案件都試圖讓科技平臺對托管來自伊斯蘭國的內容負責，這些內容宣傳恐怖組織與暴力襲擊有關。
　　最高法院對前一案作出一致裁決，認定推特在2017年伊斯蘭國襲擊土耳其一家夜總會時沒有幫助和教唆該組織。該案取決于反恐法是否可以適用于在線開放平臺承擔責任。
　　托馬斯大法官發表了法庭意見：
　　被告與Reina[夜總會] 襲擊事件之間的聯系已遠去。正如原告所指控的那樣，被告設計了虛擬平臺，并且故意沒有采取“足夠”措施從他們的平臺上刪除與ISIS有關聯的用戶和與ISIS相關的內容——來自全球數億用戶和海量內容。然而，原告未能指控被告故意為Reina襲擊提供任何實質性幫助或以其他方式有意識地參與Reina襲擊——更不用說被告如此普遍和系統地協助ISIS以致于讓他們對每一次ISIS襲擊負責。
　　最高法院在Twitter訴Taamneh案中的裁決適用于Gonzalez訴Google案，這是它正在審查的一個相關案件。法院寫道：　　Twitter訴Taamneh試圖指責Twitter因致命恐怖襲擊導致Nawras Alassaf死亡，后者于2017年在伊斯蘭國槍手在伊斯坦布爾一家夜總會開槍后被殺。在Gonzalez訴Google案中，Nohemi Gonzalez的家人，作為2015年巴黎伊斯蘭國恐怖襲擊的受害者，Google應該對襲擊發生前在YouTube上宣傳的恐怖主義內容負責。
　　根據最高法院的處理方式，岡薩雷斯訴谷歌案尤其有可能改變對《通信規范法》第230條的法律解釋，從而削弱保護科技公司免于對其用戶上傳的內容承擔責任的法律。由于法院裁定科技公司根據現行反恐法對伊斯蘭國的行為不承擔責任，因此它沒有進一步深入研究第230條對這些問題的保護措施。
　　“我贊賞最高法院深思熟慮的裁決，即即使沒有第230條，原告也不會贏得訴訟，”第230條的作者之一、俄勒岡州參議員羅恩·懷登(Ron Wyden)談到該裁決時說。“就像大多數訴訟以230項理由被阻止的情況一樣，第一修正案或無法證明潛在的主張將導致相同的結果。”
　　雖然最高法院仍可能在未來重新審視第230條，但這兩個案件不會成為打開特定蠕蟲罐頭的工具。